自由，一般的定義是，憑借自由意志而行動，并為自身的行為負責。非常明顯，后半名是前半名的前提，只有能負責才可以做自己喜歡做的事情，人的行為會對自身和他人贊成影響，這個負責即是對自己負責，也是對別人負責。但有的人只提了前半句“憑借自由意志而行動”，卻故意忽略了“憑借自由意志而行動，并為自身的行為負責”，那也改變不了事實——世界上從來沒有絕對的自由！從來沒有，以后也不會有！
自由來自于責任，如果人人都承擔自己行為的責任，理想狀態(tài)下，大家都將得到最大的自由而不需要受他人約束，但地球不是天堂。你有你的自由，我有我的自由，如果你和我其中任何一人做不到為自己的行為負責，必然贊成兩個人的自由沖突，如何解決這種沖突，答案是——法治！人人生而平等與法治兩者結(jié)合，可以保證你的自由和我的自由和平共處。多說一句，我想自由要比平等更重要，因為如果平等比自由更重要，為了達到平等可能危及自由，在不自由的人群中是不會擁有平等的，例子就是社會主義國家的歷史。
在電影中的世界，由于責任的缺失和法制的無力，社會趨向于解體。那些被大叔和羅莉認為罪有應(yīng)得該死的人很多就是濫用了自由——只有自己的自由，沒有別人的自由，只對自己負責，不對別人負責。那些不停制造噪音的、占用兩個車位的、宗教原教旨主義者、堵著別人車前的、電影院不關(guān)手機……都是如此，他們理直氣壯地傷害別人，被指責也毫無羞恥，可是這不是羞恥和道德問題，他們這樣肆無忌憚是因為他們不用承擔這種對別人傷害的后果，或者其后果非常之輕到可以忽略不計，這當然是法制的失敗，而大叔和羅莉可以一路殺殺殺最后直接跑到攝影機，這顯然也是法制失敗的夸張見證。
電影中電視問題也部分與自由有關(guān)，這涉及到敏感的審查與自我審查，非常專制和共產(chǎn)主義嗎？看起來是這樣，但正如沒有沒有絕對的自由一樣，既然連政府權(quán)力都應(yīng)當被約束，電視為什么可以例外呢？
電視的最大危害在于宣揚暴力和毒害兒童。“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”，一句話道盡了新聞的特性，比刺激更容易成為新聞的是更刺激，性、暴力、丑聞、悲劇永遠是最新消息，而在道德水平較低的國家，愚蠢的丑陋的粗魯?shù)臒o恥的角色更容易成為偶像，因為人們不愿意相信會有高尚的人和高尚的行為，當然也不愿意做高尚的行為。刺激性的畫面更容易在人大腦中留下強烈的印象，會不知不覺地影響潛入人們的生活和行為。
尤其是孩子們，孩子們是父母生命的延續(xù)，為人父母有義務(wù)把世界上最好的東西留給他們，孩子們是文明的希望卻又是世界上最后的弱者，人人都有義務(wù)保護他們免受傷害。我們卻把孩子丟給電視機和游戲機，丟給那些報道血腥暴力性交的瘋子們，丟給那些蠢蛋弱智妓女殺人狂？失職！
所以我是贊成媒體審查，但是同時我對由誰來擁有審查的權(quán)力有保留意見——由政府進行審查會破壞媒體的另一個輿論監(jiān)督功能，希望以后會有好的解決方案。
最后，電影很棒很酷，人物古怪得很可愛，情節(jié)幾次switch使劇情一直保持張力很出乎意料，能讓人一口氣從頭看到尾，吐槽得很精辟里面還有小小的幽默，很久沒有看這么cult的電影了。
《血滴子》影評：復仇者、教主、自由戰(zhàn)士三位一體的黃曉明《火線三兄弟》影評《理智與情感》觀后感電影《三傻大鬧寶萊塢》觀后感《我的黑色小禮服》觀后感《盜賊同盟》影評：類型整合的勝利《第一次》影評：真正的愛情《奮斗》電影版影評：有一種生命在綻放
